Manglende iagttagelse af sikringsakterne i forbindelse med skattefri virksomhedsomdannelse medførte skattepligt

En ny dom fra byretten, SKM 2025.315.BR, viser igen, hvor vigtigt det er at sikringsakterne – i dette tilfælde tinglysning - iagttages i forbindelse med skattefrie virksomhedsomdannelser.

Problemstillingen i sagen var, om en række ejendomme samt tilhørende gæld i de omdannede personligt drevne virksomheder var korrekt overdraget i overensstemmelse med lov om skattefri virksomhedsomdannelse § 2, stk. 1, nr. 2.

Det følger af denne bestemmelse, at alle aktiver og passiver skal overdrages til det nyoprettede selskab som betingelse for, at omdannelsen kan ske skattefrit.

Problemet i sagen var, at der ikke i forbindelse med omdannelsen skete tinglysning af overdragelsen til det nystiftede selskab, hvilket blev et problem, da man efterfølgende ønskede at gennemføre en fusion, hvorved ejendommene skulle skifte adkomst fra selskabet til et andet.

Det selskab, der ”afstod” ejendommene, var således ikke registreret som ejer (adkomsthaver), det var skatteyderne derimod stadig personligt, og dermed blev tinglysningen afvist.

Det var et problem i forhold til den skattefrie omdannelse, idet alle aktiver og passiver dermed ikke i forbindelse med omdannelsen formelt set var overgået til selskaberne, hvilket er et krav efter jf. § 2, stk. 1, nr. 2.

Retten fandt, at betingelserne for skattefri omdannelse dermed ikke var opfyldt, hvorved den skattepligtige indkomst samlet for de tre sagsøgere blev forhøjet med ca. 16 mio. kr.

Dette selvom retten lagde til grund, at skatteyderne havde handlet, som om ejendommene var overdraget. Ejendommene var medtaget som aktiver, ligesom prioritetsgæld til kreditinstitutter og langfristede gældsforpligtelser var opført på passivsiden i selskabets regnskabsmateriale.

Selskabet havde også betalt på den indskudte gæld vedrørende ejendommene. Skatteyderne havde endvidere i modsætning til tidligere år ikke indberettet renteudgifter i personligt regi i relation til virksomhederne.

Man havde således ageret som om, at ejendommene var overdraget, idet det dog fremgår af sagen, at retten lagde til grund, at det ikke var godtgjort, at der var givet tilsagn til debitorskifte.

Retten anførte på baggrund heraf, at

”Retten bemærker hertil, at en faktisk overdragelse af et aktiv må forudsætte en samtidig overdragelse af de til aktivet hørende pligter, sikringsakter og rettigheder på korrekt vis.

Ved ikke at have sikret, at overdragelsen af ejendommene var sket på behørig vis, er det ikke alle aktiver og passiver, der er overført til anpartsselskaberne i overensstemmelse med virksomhedsomdannelseslovens § 2, stk. 1, nr. 2. Betingelserne for skattefri virksomhedsomdannelse var således ikke opfyldt på tidspunktet for omdannelsen, og Skatteministeriets frifindelsespåstand tages på den baggrund til følge.”

Det er således afgørende, at formalia er på plads samtidig med overdragelsen, ellers risikeres det, at det går galt som i sagen her, selvom der faktuelt er handlet, som om aktivet er overgået til selskabet.