Antal fundne artikler: 19337
2025-01-15 12:35
SKM2025.15.LSR
LandsskatterettenAfgørelseAfgift

Afslag på tilbagebetaling af eksportgodtgørelsesgebyr

Sagen angik, om det var med rette, at Motorstyrelsen ikke havde imødekommet et selskabs anmodning om tilbagebetaling af eksportgodtgørelsesgebyr. Selskabet havde indgivet en anmodning om eks-portgodtgørelse vedrørende et køretøj og indbetalt gebyr i overensstemmelse med § 1 i bekendtgørelse nr. 897 af 16. juni 2020 om opkrævning af gebyr i forbindelse med anmodning om eksportgodtgørelse for brugte motorkøretøjer. Motorstyrelsen anmodede selskabet om at fremsende dokumentation for ejerskab og udførsel af køretøjet. Selskabet oplyste samme dag Motorstyrelsen, at anmodningen skulle annulleres, fordi køretøjet var solgt i Danmark, og anmodede om at få det indbetalte gebyr tilbage. Motorstyrelsen imødekom ikke anmodningen om at tilbagebetale gebyret, idet Motorstyrelsen ikke anså der for at foreligge særlige omstændigheder efter bekendtgørelsens § 2, stk. 2. Landsskatteretten fandt, at det ikke i sig selv kunne udgøre en særlig omstændighed efter bekendtgørelsens § 2, stk. 2, at selskabet tilbagekaldte sin anmodning samme dag, som Motorstyrelsen bad selskabet om at fremsende dokumentation for ejerskab og udførsel af køretøjet. Retten fandt, at det forhold heller ikke i kombination med, at Motorstyrelsen på det tidspunkt endnu ikke havde indledt sagsbehandling i forhold til værdifastsættelse af køretøjet, i den konkret foreliggende situation kunne udgøre en særlig omstændighed, der talte for tilbagebetaling af gebyret efter bekendtgørelsens § 2, stk. 2. Retten lagde i den sammenhæng bl.a. vægt på, at gebyret angik hele eksportgodtgørelsesordningen som sådan og ikke kun værdifastsættelse af køretøjet, ligesom der var forløbet ca. to måneder fra selskabets anmodning om eksportgodtgørelse til tilbagekaldelsen af denne, og tilbagekaldelsen først skete som reaktion på Motorstyrelsens indkaldelse af dokumentation for ejerskab og udførsel. Retten stadfæstede herefter Motorstyrelsens afgørelse om ikke at imødekomme anmodningen om tilbagebetaling af eksportgodtgørelsesgebyret.

2025-01-15 09:30
SKM2025.13.SR
SkatterådetBindende svarSkat

Ægtefællesuccession - fravalg af overtagelse af opsparet overskud mv. - hævning - værdiansættelse

Skatterådet bekræftede, at Spørgers landbrugsvirksomhed med mælkeproduktion samt tilhørende bortforpagtning af landbrugsjord måtte anses for én virksomhed, som blev drevet af Spørger. Skatterådet bekræftede endvidere, at ægtefællens virksomhed med bortforpagtning af landbrugsjord og udlejning af boliger mv. måtte anses for to separate virksomheder, som blev drevet af hende.

Spørgers ægtefælle skulle beskattes af resultatet af de to separate virksomheder fra og med det første år, hvor hun i overvejende grad havde drevet disse virksomheder.

Hvis Spørgers ægtefælle fravalgte at overtage en del af det opsparede overskud og indskudskontoen, da ville nettoværdien af virksomheden udgøre en hævning i virksomhedsordningen hos Spørger, der hidtil havde drevet virksomhederne. Hævningen skulle opgøres til handelsværdien, idet ægtefællerne herved blev behandlet på samme måde, som ved dispositioner mellem uafhængige parter. Skatterådet kunne således ikke bekræfte, at hævningen af fast ejendom kunne ske til anskaffelsessummen.

Skatterådet bekræftede, at de særlige regler vedrørende delophør i virksomhedsskattelovens § 15 a kunne anvendes i forbindelse med overførsel af de to separate virksomheder fra Spørgers virksomhedsordning til ægtefællen.

Hvis ægtefællen i 2025 selv drev jorden, i stedet for at bortforpagte den, så ville der også være tale om en separat virksomhed, som hun drev, og hvor indkomsten skulle beskattes hos hende. Hvis hun valgte ikke at tilså hele arealet, men udtog en del af arealet af landbrugsdriften, så ville det ikke længere udgøre et erhvervsmæssigt aktiv. Værdien af det udtagne areal ville derfor skulle overføres fra virksomhedsøkonomien til privatøkonomien, som en hævning i hæverækkefølgen.

2025-01-15 09:29
SKM2025.12.SR
SkatterådetBindende svarSkat

Genopførelse af nedbrændte bygninger - tidsmæssige betingelser for udskydelse af beskatning

Bygningerne på Spørgers erhvervsejendom var i 2024 nedbrændt. Spørger ville genopføre bygningerne og forventede at genopbygningsarbejdet ville tage flere år.

En forsikringssum sidestilles med en salgssum, og ejendomsavancen er som udgangspunkt skattepligtig. Der sker dog ikke beskatning, hvis den skaderamte bygning genopføres. I så fald udskydes beskatningen til tidspunktet, hvor ejendommen sælges.

Udskydelsen af beskatningen er bl.a. betinget af, at genopførelsen sker enten i det indkomstår, hvori skaden indtræffer, eller i det nærmest følgende indkomstår, dog således, at fristen for genopførelse tidligst udløber i året efter det år, hvori forsikringssummen er fastsat endeligt.

Det var oplyst, at forsikringssummen ville dække Spørgers faktiske udgifter til genopførelse af bygningerne, dog maksimalt x kr. Beløbet ville blive udbetalt løbende i takt med, at Spørger afholdt udgifterne til genopførelsen.

Det var Skatterådets opfattelse, at forsikringsselskabet først "fastsatte forsikringssummen endeligt" på det tidspunkt, hvor arbejdet var udført, og størrelsen af udgifterne var fastlagt. Tidsfristen for genopførelse ville herefter udløbe i indkomståret efter den endelige fastsættelse af sikringssummen, jf. ejendomsavancebeskatningslovens § 10, stk. 1.

Hvis det maksimale forsikringsbeløb blev nået på et tidligere tidspunkt, måtte erstatningsbeløbet dog anses for endeligt fastsat på dette tidspunkt. I så fald ville hele forsikringssummen på det tidspunkt være anvendt til genopførelse af den skadelidte ejendom, og betingelsen ville således være opfyldt.

Skatterådet bekræftede derfor, at beskatningen af ejendomsavancen kunne udskydes, såfremt genopførelse af bygningerne skete seneste året efter det år, hvor forsikringsselskabet kunne opgøre den endelige erstatning, som beskrevet i forsikringsaftalen.

2025-01-13 11:07
SKM2025.5.SR
SkatterådetBindende svarSkat

Låneaftale USDC stablecoins kryptovaluta Ethereum, ej realisation, fradrag renteudgifter og gebyrer, ej pengefordring, lån til eje, modregning i nettogevinst ved låneaftale

Sagen omhandlede, om der var fradrag for dels overførsel af 625 USDC stablecoins kryptovaluta Ethereum, som betaling for at låne en vis mængde USDC Ethereum, samt dels overførsel af en vis mængde bitcoins, der var betalt til tjenesteudbyderen, der faciliterede den af spørger indgåede lånekontrakt.

Skatterådet fandt efter en samlet konkret vurdering af de enkelte momenter i sagen, at selve overførslen af en vis mængde USDC Ethereum fra långivers USDC-adresse til spørgers USDC-adresse skattemæssigt skulle betragtes som et lån og ikke en realisation/afståelse.

Skatterådet fandt, at spørger ikke havde fradrag for de 625 USDC Ethereum som renteudgifter på lån på tilsvarende vis som ved en pengefordring, idet lånekontrakten mellem spørger og långiver ikke i sig selv udgjorde en pengefordring, idet lånekontrakten omhandlede en vis mængde USDC Ethereum.

På tilsvarende vis fandt Skatterådet, at spørger ikke havde fradrag for gebyret i henhold til bestemmelsen i ligningslovens § 8, stk. 3, idet der ikke var tale om en pengefordring.

Skatterådet fandt, at både de 625 USDC Ethereum og gebyret havde en sådan direkte forbindelse til lånekontrakten, at begge beløb skulle indgå ved opgørelsen af spørgers gevinst og tab ved salg og køb af de lånte USDC Ethereum i låneperioden samt spørgers eventuelle afkast af de lånte USDC Ethereum i låneperioden efter reglerne i statsskattelovens § 4 f. Fradrag for beløbene forudsatte dog, at der var en gevinst af modregne beløbene i.

Spørgsmål 2 og 4 omhandlede indberetning på oplysningsskemaet. Skatterådet afviste spørgsmålene, idet indberetning ikke udgjorde en skattemæssig virkning af en disposition.

2025-01-10 13:09
SKM2025.2.BR
ByretDomEjendomsvurdering

Genoptagelse af ejendomsvurdering pr. 1. oktober 2017 - tinglyst privatretlig servitut har offentligretlig karakter

Sagen angik, hvorvidt betingelserne for genoptagelse af ejendomsvurderingen pr. 1. oktober 2017, og omvurdering af grundværdien for den omhandlede ejendom, jf. dagældende skatteforvaltningslovs § 33, stk. 2, var opfyldt. Herunder omhandlede sagen, om en privatretlig servitut, der var tinglyst på ejendommen, har offentligretlig karakter med den virkning, at der skal tages hensyn til servitutten ved værdiansættelsen, jf. dagældende vurderingslovs § 13, stk. 2.

I forhold til den i sagen omhandlede servitut udtalte retten, at servitutten fastlagde den nærmere udnyttelse for ejendommen, mens lokalplanen angav anvendelsen og udnyttelsen som helhed for det område, ejendommen var beliggende i. Retten fandt på den baggrund og under hensyntagen til formålet med den for servitutten påtaleberettigede, at servitutten varetog byplanmæssige formål og dermed vedrørte bestemmelser om rettigheder og byrder på ejendommen af offentligretlig karakter, der skal tages hensyn til ved grundværdiansættelsen, jf. dagældende vurderingslovs § 13, stk. 2. 

Retten udtalte videre, at resultatet blev støttet af § 17, stk. 2 i den nugældende ejendomsvurderingslov, lov nr. 1580 af 27. december 2019, samt forarbejderne hertil, hvor det er præciseret, at der ved ansættelsen af grundværdien skal tages hensyn til servitutter omfattet af planlovens §§ 42 og 43. 

Vedrørende spørgsmålet om genoptagelse lagde retten til grund, at ejendommen i medfør af vurderingslovens § 1 skulle vurderes i lige år, og at 2017 derfor som udgangspunkt var et vurderingsfrit år, sådan at vurderingen fra 2016 blev videreført pr. 1. oktober 2017. Videre lagde retten til grund, at skatteforvaltningen ikke pr. 1. oktober 2017 havde registreret den tinglyste servitut, hvorfor den videreførte vurdering pr. 1. oktober 2017 var foretaget på et fejlagtigt grundlag. Betingelserne for genoptagelse af vurderingen, jf. dagældende skatteforvaltningslovens § 33, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1, var derfor opfyldt.

Dernæst fandt retten, at der pr. 1. oktober 2017 skulle have været foretaget en omvurdering og om beregning af grundværdien, jf. dagældende vurderingslovs § 3, stk. 1, nr. 6, og § 33, stk. 17, da servituttens indhold udgjorde en ændring af ejendommens planforhold, herunder bebyggelsesprocenten, som måtte antages at have medført en stigning i grundværdien. Da dette ikke var sket, var betingelserne for at foretage en vurdering efter dagældende skatteforvaltningslovs § 33, stk. 2, 2. pkt., også opfyldt.

Da der ikke var grundlag for at hjemvise vurderingen pr. 1. oktober 2017, blev Skatteministeriet derfor frifundet.

1
...
22
23
24
...
774