X Planteskole fik i perioder i 2014 og 2015 udført arbejde af udenlandske kontraktparter. Arbejdet bestod i okulation, podning, tilbinding, voksning og nedklipning af roser og frugttræer.
Spørgsmålet for Højesteret var, om arbejdet udgjorde en integreret del at planteskolens virksomhed, sådan at der var tale om arbejdsudleje, der skulle beskattes i Danmark, eller om der var tale om entreprise, der ikke skulle beskattes i Danmark.
Højesteret slog fast, at der ved denne vurdering b.la. skulle lægges vægt på arbejdets karakter og på hvem der bar den væsentligste del af ansvaret og risikoen for det udførte arbejde.
Højesteret udtalte, at arbejdets karakter og ansvars-og risikoforhold pegede i retning af, at der var tale om arbejdsudleje. Efter en samlet vurdering af omstændighederne ved arbejdets udførelse i øvrigt slog Højesteret fast, at det ikke var godtgjort, at det pågældende arbejde havde været tilstrækkeligt udskilt fra planteskolens virksomhed. Der forelå derfor arbejdsudleje, og X Planteskole skulle betale A-skat og AM-bidrag for de udenlandske arbejdstagers vederlag for arbejdet.
Landsretten var kommet til et andet resultat.
Kildeskattelovens § 2, stk.1, nr.3
OECD's Modeloverenskomst art. 15
Den juridiske vejledning 2021-2, C.F.3.1.4.1
Tidligere instans: Landskatterettens afgørelse, jr.nr. 16-1073128
Tidligere instans: Vestre Landsret, SKM2021.71.VLR
Højesterets dom kan tilgås via dette link: Dom
Ligningslovens § 16 E – indirekte lån – lån til Y2-land stichting (”fond”)
Stoklund efter fund af 90 kilo khat: Godt at fælden også klapper over de kreative smuglerforsøg
Rejsende i København taget med tusindvis af dopingpiller
Tarifering af drivhuskonstruktioner ekskl. glas – forrentning af tilbagebetalte morarenter og rentegodtgørelser
Udstykkede ejendomme – omberegnede grundværdier – ikke grundlag for tilsidesættelse af skøn